判例要旨系由整理者根據(jù)裁判主要內(nèi)容總結(jié)，可能存在誤解原判例趣旨情況，讀者可根據(jù)標(biāo)題中的關(guān)鍵詞或案號(hào)檢索相關(guān)判例對(duì)照參考。

1、違約金可按可得利益損失計(jì)算，并適用可預(yù)見規(guī)則——山西華晉紡織印染有限公司、上海晉航實(shí)業(yè)投資有限公司與戴軍合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛案
案號(hào)：(2015)民一終字第72號(hào)
最高法院認(rèn)為，合作協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，從合作協(xié)議約定內(nèi)容看，恰恰是華晉公司對(duì)案涉項(xiàng)目的預(yù)期利潤(rùn)估計(jì)過(guò)高導(dǎo)致其對(duì)戴軍許下高額利潤(rùn)的承諾。作為獨(dú)立的市場(chǎng)主體，華晉公司理應(yīng)為其商業(yè)判斷自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。華晉公司主張戴軍不參與經(jīng)營(yíng)，不承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，并非真正意義上的合作方，不應(yīng)按可得利益損失計(jì)算違約金，缺乏法律和事實(shí)依據(jù)。華晉公司存在明顯違約行為，理應(yīng)賠償戴軍的相應(yīng)損失。至于違約金數(shù)額確定是否適當(dāng)，雙方在合作協(xié)議中約定的違約金為2億元，即如華晉公司違約戴軍的損失為2億元應(yīng)是雙方可以預(yù)見到的，現(xiàn)戴軍訴訟請(qǐng)求主張6000萬(wàn)元違約金僅為約定違約金的百分之三十，不屬于明顯過(guò)高情形，原判決支持戴軍該項(xiàng)請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。
合議庭法官：王友祥、胡田、王丹;裁判日期：二?一五年六月十九日。

2、雙方當(dāng)事人均未提供證據(jù)證明違約方造成的實(shí)際損失時(shí)，可以結(jié)合合同的約定及履行情況、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等，根據(jù)公平原則對(duì)違約金是否過(guò)高作出裁量——新疆六道灣實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司與烏魯木齊市博元汽車修理有限公司合同糾紛案
案號(hào)：(2013)民提字第145號(hào)
最高法院認(rèn)為，確認(rèn)約定的違約金數(shù)額是否過(guò)高，應(yīng)以實(shí)際損失數(shù)額作為確認(rèn)的基礎(chǔ)。但本案中，雙方當(dāng)事人均未提供證據(jù)證明六道灣公司逾期支付150萬(wàn)元給博元公司造成的實(shí)際損失是多少。因此，本案無(wú)法根據(jù)實(shí)際損失與違約金的差額作出違約金是否過(guò)高的判斷。在此情況下，可以結(jié)合合同的約定及履行情況、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等，根據(jù)公平原則對(duì)違約金是否過(guò)高作出裁量。
對(duì)于該150萬(wàn)元逾期付款損失問(wèn)題，雙方當(dāng)事人均未提交證據(jù)予以證明，本院綜合衡量全案情況認(rèn)為，逾期付款損失為款項(xiàng)接收方即博元公司的利息損失。同時(shí)考慮到，我國(guó)合同法規(guī)定當(dāng)約定違約金過(guò)分高于或低于違約造成的損失時(shí)可予以調(diào)整的立法本意，旨在以彌補(bǔ)損失為基準(zhǔn)點(diǎn)，同時(shí)適度體現(xiàn)一定的懲罰性，因此案涉違約金的計(jì)算，在以中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率為標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，按照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)的上限即50%上浮確定利率。
合議庭法官：王東敏、李相波、梅芳;裁判日期：二?一三年十二月十二日。

3、約定的違約金適用條件，對(duì)雙方當(dāng)事人公平一致，且約定的違約金并未超出雙方當(dāng)事人簽訂協(xié)議時(shí)應(yīng)當(dāng)預(yù)見的范圍，法院應(yīng)當(dāng)支持約定的違約金數(shù)額——普定縣鑫臻房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司與黑龍江省建工集團(tuán)有限責(zé)任公司、普定縣鑫臻酒店有限公司建設(shè)工程合同糾紛案
案號(hào)：(2016)最高法民終106號(hào)
最高法院認(rèn)為，根據(jù)《糾紛處理協(xié)議》的約定，鑫臻房開公司應(yīng)當(dāng)就其違約行為向黑龍江建工集團(tuán)支付工程總價(jià)款百分之二十的違約金。該協(xié)議中違約金數(shù)額的約定，是在雙方當(dāng)事人就案涉工程施工已經(jīng)發(fā)生較大矛盾并造成停工的情況下，在當(dāng)?shù)卣鞒窒逻_(dá)成，高額違約金的約定，其主要目的在于預(yù)防雙方再次出現(xiàn)違約行為，激化雙方矛盾。該違約金的約定適用條件，對(duì)雙方當(dāng)事人公平一致，即任何一方違約均應(yīng)適用。且在簽訂《糾紛處理協(xié)議》時(shí)，雙方當(dāng)事人對(duì)于工程總造價(jià)應(yīng)當(dāng)具有合理預(yù)期，任何一方違約承擔(dān)的支付違約金的數(shù)額，并未超出雙方當(dāng)事人簽訂該協(xié)議時(shí)應(yīng)當(dāng)預(yù)見的范圍?，F(xiàn)鑫臻房開公司上訴主張違約金數(shù)額明顯過(guò)高，一方面并未就其該主張?zhí)峁┳C據(jù)證明約定的違約金數(shù)額明顯高于黑龍江建工集團(tuán)實(shí)際遭受的損失，另一方面該違約金調(diào)減請(qǐng)求，與雙方當(dāng)事人簽訂上述協(xié)議時(shí)約定高額違約金的目的明顯不符，故一審判決判令鑫臻房開公司支付黑龍江建工集團(tuán)違約金12029897.6元(60149488.17元×20%)，符合雙方協(xié)議約定，對(duì)鑫臻房開公司的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求，本院不予支持。
合議庭法官：韓玫、司偉、沈丹丹;裁判日期：二?一六年六月二十五日。

4、當(dāng)事人約定以總價(jià)款作為計(jì)付違約金基數(shù)，在違約方已經(jīng)給付部分款項(xiàng)時(shí)，應(yīng)以違約方未付的剩余款項(xiàng)為基礎(chǔ)考量違約金約定是否過(guò)高——吳善媚、李耀生與梁新業(yè)、宋漢之、王兆遠(yuǎn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案
案號(hào)：(2016)最高法民終106號(hào)
最高法院認(rèn)為，從本案受讓方履行合同的情況看，其畢竟已向轉(zhuǎn)讓方支付了3600萬(wàn)元，僅剩1900萬(wàn)元余款未付，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋(二)》第二十九條第一款有關(guān)“當(dāng)事人主張約定的違約金過(guò)高請(qǐng)求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決”之規(guī)定，應(yīng)以受讓方未付的剩余款項(xiàng)為基礎(chǔ)考量違約金約定是否過(guò)高。當(dāng)事人約定以總價(jià)款的30%計(jì)付違約金，顯然屬于約定的違約金過(guò)分高于所造成的損失的情形，本院根據(jù)《合同法》第一百一十四條以及前述司法解釋第二十七條、第二十九條之規(guī)定，以受讓方未付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款1900萬(wàn)元為基礎(chǔ)，將違約金調(diào)整為1900萬(wàn)元的30%即570萬(wàn)元。在受讓方已經(jīng)支付了約三分之二轉(zhuǎn)讓款的情況下，一審判決完全根據(jù)當(dāng)事人的約定，判令受讓方按照總價(jià)款的30%支付高達(dá)1650萬(wàn)元的違約金，有失公允，應(yīng)予糾正。
合議庭法官：劉貴祥、劉敏、孫祥壯;裁判日期：二?一六年六月二十三日。

5、違約方應(yīng)當(dāng)對(duì)約定的違約金過(guò)分高于守約方的實(shí)際損失承擔(dān)舉證責(zé)
(1)佳木斯市惠農(nóng)谷物專業(yè)合作社與曹縣谷豐糧食購(gòu)銷有限公司合同糾紛案
案號(hào)：(2016)最高法民終106號(hào)
最高法院認(rèn)為，至于違約金應(yīng)否調(diào)整問(wèn)題，鑒于在合同履行期限內(nèi)，惠農(nóng)合作社一直拒絕付款提貨，給谷豐公司產(chǎn)生了較大損失，且惠農(nóng)合作社也沒有提交證據(jù)證明雙方約定的違約金過(guò)分高于谷豐公司的實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失。故本院對(duì)原審判決確認(rèn)惠農(nóng)合作社承擔(dān)的違約金數(shù)額不予調(diào)整。
合議庭法官：王慧君、劉崇理、李玉林;裁判日期：二?一四年十一月二十七日。
(2)重慶華興產(chǎn)業(yè)股份有限公司與集勝貿(mào)易有限公司合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛案
案號(hào)：(2014)民四終字第9號(hào)
最高法院認(rèn)為，集勝公司既未提供充分證據(jù)證明約定的補(bǔ)償款數(shù)額及違約金標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，亦未明確提出調(diào)整的標(biāo)準(zhǔn)，故對(duì)于其調(diào)減相關(guān)款項(xiàng)數(shù)額的請(qǐng)求，本院不予支持。
合議庭法官：任雪峰、成明珠、朱科;裁判日期：二?一四年九月二十三日。
(3)廈門華澄集團(tuán)有限公司、閩能置業(yè)集團(tuán)有限公司與深圳昌富源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、深圳市皆榮實(shí)業(yè)有限公司、廈門惠迪投資有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案
案號(hào)：(2014)民二終字第126號(hào)
最高法院認(rèn)為，《合作協(xié)議書》第七條“違約責(zé)任”第(二)項(xiàng)約定：“若乙方未能在2012年5月31日前付清39.92%股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，甲方有權(quán)立即解除本協(xié)議，要求乙方及其指定公司返還股權(quán)并要求乙方按照本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓總額的20%支付違約金?！庇捎谌A澄公司未按照合同約定支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，構(gòu)成違約，原審法院判決華澄公司依照合同約定支付違約金未違背雙方真實(shí)意愿。華澄公司主張?jiān)瓕彿ㄔ褐С值倪`約金過(guò)高，但并沒有提供證據(jù)證明因其違約給昌富源公司、皆榮公司、惠迪公司造成的損失過(guò)分小于雙方約定的違約金。因此，華澄公司關(guān)于應(yīng)調(diào)低違約金的上訴主張缺乏依據(jù)，本院不予支持。
合議庭法官：楊征宇、吳景麗、張小潔;裁判日期：二?一五年一月二十一日。

6、對(duì)于違約方根本否定承擔(dān)違約金責(zé)任的，法院應(yīng)舉重以明輕，視為其提出了違約金過(guò)高的抗辯——中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司廣州荔灣支行與廣東藍(lán)粵能源發(fā)展有限公司、惠來(lái)粵東電力燃料有限公司、廣東藍(lán)海海運(yùn)有限公司、藍(lán)文彬信用證開證糾紛案
案號(hào)：(2015)民提字第126號(hào)
最高法院認(rèn)為，粵東電力、藍(lán)海海運(yùn)分別與建行荔灣支行簽訂的最高額保證合同約定的擔(dān)保范圍為主合同項(xiàng)下全部債務(wù)，包括但不限于全部本金、利息(包括復(fù)利和罰息)、違約金、賠償金、債務(wù)人應(yīng)向建行荔灣支行支付的其他款項(xiàng)、實(shí)現(xiàn)債權(quán)與擔(dān)保權(quán)利而發(fā)生的費(fèi)用。原一審判決將利息、逾期付款違約金合并在一起按每日萬(wàn)分之五計(jì)算，各方當(dāng)事人均無(wú)異議，可資作為本院分析擔(dān)保范圍內(nèi)違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)。每日萬(wàn)分之五的利息、逾期付款違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)相當(dāng)于年利率18.25%，而近十年金融機(jī)構(gòu)人民幣貸款中，五年以上檔次最高利率僅為7.83%。即便以該最高年利率計(jì)算建行荔灣支行實(shí)際利息損失，每日萬(wàn)分之五的利息、逾期付款違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)中，違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)相當(dāng)于年利率10.42%(18.25%-7.83%)，無(wú)疑已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)實(shí)際利息損失的30%。在建行荔灣支行未主張且亦未舉證證明逾期付款利息損失之外存在其他損失的情況下，保證人僅以擔(dān)保范圍為限所承擔(dān)的逾期付款違約金就已超過(guò)其實(shí)際損失的30%。
在此情況下，最高額保證合同又約定保證人在擔(dān)保范圍之外另行承擔(dān)每日萬(wàn)分之五的遲延付款違約金，顯然屬于《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條所規(guī)定的約定違約金過(guò)分高于損失的情形，根據(jù)該條及《最高人民法院關(guān)于適用?中華人民共和國(guó)合同法?若干問(wèn)題的解釋(二)》第二十九條之規(guī)定，人民法院可以基于債務(wù)人的主張對(duì)違約金進(jìn)行酌減。粵東電力、藍(lán)海海運(yùn)、藍(lán)文斌在一審答辯中均提出“保證責(zé)任應(yīng)當(dāng)是在當(dāng)事人保證范圍內(nèi)的責(zé)任，超出保證人保證的擔(dān)保責(zé)任沒有法律依據(jù)”的抗辯，該抗辯是對(duì)保證人另行承擔(dān)違約金責(zé)任的根本否定，原二審判決舉重以明輕，得出“視為提出了違約金過(guò)高的抗辯”的結(jié)論，并無(wú)不妥。原二審判決在認(rèn)定保證人提出了違約金過(guò)高的主張的基礎(chǔ)上，支持建行荔灣支行關(guān)于保證人對(duì)主債務(wù)遲延履行違約金承擔(dān)連帶保證責(zé)任的請(qǐng)求，而駁回其關(guān)于由保證人另行承擔(dān)每日萬(wàn)分之五的遲延履行違約金的請(qǐng)求，是對(duì)約定違約金的合理調(diào)整，亦無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。
合議庭法官：劉貴祥、劉敏、高曉力;裁判日期：二?一五年十月十九日。

7、金錢債務(wù)中，雙方均未提交相應(yīng)證據(jù)證明實(shí)際損失的，守約方實(shí)際損失為違約方逾期給付價(jià)款所造成的資金占用損失——昭通聯(lián)恒礦業(yè)有限公司、云南聯(lián)恒投資股份有限公司與山東中翔集團(tuán)有限公司、云南旺立達(dá)煤業(yè)有限公司企業(yè)出售合同糾紛案
案號(hào)：(2015)民二終字第63號(hào)
最高法院認(rèn)為，關(guān)于違約金數(shù)額是否過(guò)高的判斷標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋(二)》第二十九條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以衡量。關(guān)于實(shí)際損失，因雙方均未提交相應(yīng)證據(jù)，故應(yīng)根據(jù)本案的實(shí)際情況予以認(rèn)定。本案系企業(yè)整體轉(zhuǎn)讓糾紛，作為出讓方，其實(shí)際損失為受讓方逾期支付轉(zhuǎn)讓價(jià)款所造成的資金占用損失?？紤]到云南聯(lián)恒和昭通聯(lián)恒支付的轉(zhuǎn)讓價(jià)款已超過(guò)總轉(zhuǎn)讓價(jià)款的一半，且已按合同約定代中翔公司和旺立達(dá)公司承擔(dān)了近700萬(wàn)元的債務(wù)，根據(jù)合同履行情況、云南聯(lián)恒和昭通聯(lián)恒的過(guò)錯(cuò)程度以及公平原則，本院認(rèn)為以合同約定為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的違約金數(shù)額已過(guò)分高于中翔公司和旺立達(dá)公司的實(shí)際損失，本案違約金應(yīng)參照中國(guó)人民銀行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)計(jì)收逾期貸款利息的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即按中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期貸款基準(zhǔn)利率上浮50%為利率進(jìn)行計(jì)算。
合議庭法官：王濤、梅芳、楊卓;裁判日期：二?一五年十月八日。

8、對(duì)于借款形成的債權(quán)，可以參照民間借貸案件的處理方式，作為違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的最高限度——?jiǎng)⒗?、林明學(xué)、湖北華中盤龍收藏品交易市場(chǎng)開發(fā)有限公司、林明強(qiáng)、武漢市鑫飛越投資擔(dān)保有限責(zé)任公司、湖北萬(wàn)基房地產(chǎn)有限公司與王志和合同糾紛案
案號(hào)：(2013)民一終字第84號(hào)
最高法院認(rèn)為，對(duì)劉莉未按約付款給王志和造成的實(shí)際損失，劉莉和王志和均沒有舉證證明，但因劉莉?qū)ν踔竞偷?5000萬(wàn)元欠款，除500萬(wàn)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓款外，其他均由借款形成，故本案可以參照民間借貸案件的處理方式，以最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條規(guī)定的“銀行同類貸款利率的四倍”作為違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的最高限度。本案中，各方當(dāng)事人約定的“日千分之一”已超過(guò)“銀行同類貸款利率的四倍”，故本院依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條的規(guī)定對(duì)此予以適當(dāng)減少，考慮到本案的借款本金在約定的還款日前并未計(jì)息，王志和對(duì)劉莉進(jìn)行債務(wù)免除并延后還款期限，而劉莉一再違約等因素，本院確定以“中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期人民幣貸款基準(zhǔn)利率的四倍”作為逾期付款利息的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。
合議庭法官：關(guān)麗、李琪、于蒙;裁判日期：二?一三年八月十九日。

9、當(dāng)事人按照民間借貸標(biāo)準(zhǔn)約定違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，并未超出法律許可范圍——安陽(yáng)廣佳欣置業(yè)有限公司、管廣生與博坤建設(shè)集團(tuán)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案
案號(hào)：(2014)民一終字第61號(hào)
最高法院認(rèn)為，《補(bǔ)充協(xié)議二》第四條約定，廣佳欣公司同意自2013年4月30日起以11015萬(wàn)元加上合計(jì)補(bǔ)償金為計(jì)算基數(shù)，以銀行同期貸款月利率的4倍為利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)向博坤公司支付逾期付款違約金。該約定針對(duì)的是廣佳欣公司遲延支付業(yè)已確定之欠款所應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任。廣佳欣公司、管廣生上訴認(rèn)為該違約金過(guò)高，主張按照同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)予以調(diào)整。首先，廣佳欣公司、管廣生上訴請(qǐng)求按照同期貸款利率計(jì)算違約金，但未提供任何證據(jù)。其次，博坤公司作為一家建筑施工企業(yè)，本案超過(guò)1.1億元的墊資必然涉及融資成本，此應(yīng)為雙方訂立《補(bǔ)充協(xié)議二》的背景和基礎(chǔ)。盡管雙方之間并不屬于民間借貸，但參考我國(guó)目前依法受到保護(hù)的民間借貸利率看，按照四倍利息確定并未超出法律許可范圍。最后，本案事實(shí)表明，博坤公司在已預(yù)交3000萬(wàn)元保證金的基礎(chǔ)上，工程墊資超過(guò)8000萬(wàn)元。廣佳欣公司僅支付了660萬(wàn)元的工程款，而且其中有360萬(wàn)元為抵扣進(jìn)場(chǎng)費(fèi)，300萬(wàn)元為申安公司代為支付。以上事實(shí)表明，廣佳欣公司作為承擔(dān)全額投資并按進(jìn)度付款義務(wù)的建設(shè)方，其履行行為與當(dāng)事人原約定嚴(yán)重不符。本院認(rèn)為，廣佳欣公司請(qǐng)求調(diào)整本案違約金既無(wú)證據(jù)支持，也與本案事實(shí)不符，更與前述司法解釋規(guī)定精神相悖。綜上，對(duì)廣佳欣公司此項(xiàng)上訴請(qǐng)求，本院不予支持。
合議庭法官：韓玫、辛正郁、沈丹丹;裁判日期：二?一四年九月十日。

10、當(dāng)事人未約定按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率的4倍計(jì)算違約金數(shù)額，法院按此標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算違約金依據(jù)不足，可按照中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率標(biāo)準(zhǔn)的1.3倍予以調(diào)整——楊留保與吳學(xué)平債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案
案號(hào)：(2014)民二終字第33號(hào)
最高法院認(rèn)為，吳學(xué)平的實(shí)際損失為2.2億元款項(xiàng)的利息，雙方在合同中約定的所欠金額30%即人民幣6600萬(wàn)元的違約金明顯過(guò)高，但原審判決在調(diào)整違約金數(shù)額時(shí)，按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率的4倍計(jì)算違約金數(shù)額依據(jù)不足，適用法律不當(dāng)。本院基于公平原則，依照相關(guān)規(guī)定，對(duì)楊留保向吳學(xué)平支付違約金的數(shù)額進(jìn)行調(diào)整，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為：以2.2億元為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率標(biāo)準(zhǔn)的1.3倍計(jì)算，自2012年7月28日起計(jì)算至本判決生效之日止。
合議庭法官：王憲森、殷媛、張雪?M;裁判日期：二?一四年八月一日。


?關(guān)于降低約定違約金的幾點(diǎn)思考②

1、守約方實(shí)際損失的舉證責(zé)任應(yīng)先由違約方承擔(dān)

守約方實(shí)際損失的認(rèn)定，是調(diào)整違約金過(guò)高的關(guān)鍵。此時(shí)，由哪一方負(fù)責(zé)舉證證明守約方實(shí)際損失，就成了關(guān)鍵中的關(guān)鍵。司法實(shí)踐中，有觀點(diǎn)認(rèn)為，守約方的實(shí)際損失到底有多少只有守約方自己清楚，要違約方舉證證明守約方損失，明顯不合理，因此，如果違約方要求降低違約金，則法院應(yīng)要求守約方證明約定違約金不會(huì)“過(guò)分高于”，否則，法院有權(quán)降低違約金。

這種觀點(diǎn)及實(shí)踐，有失偏頗。

首先，降低約定違約金不屬于法定舉證責(zé)任倒置的情形，因此，根據(jù)誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的原則，違約方如果認(rèn)為違約金過(guò)高，應(yīng)首先對(duì)其違約金過(guò)高的請(qǐng)求承擔(dān)舉證責(zé)任。其次，違約金不同于損害賠償金，當(dāng)事人在合同違約金條款中之所以約定一定數(shù)額或按一定標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的違約金，目的就是為了簡(jiǎn)化違約發(fā)生后守約方的權(quán)利救濟(jì)，避免守約方舉證證明損失(尤其是間接損失)的繁冗，如果需要守約方自證損失并承擔(dān)舉證不能的不利后果，那要約定違約金條款何用?再次，舉證責(zé)任分配也是司法對(duì)于民事行為認(rèn)可或不認(rèn)可的一種體現(xiàn)，將違約金過(guò)高的舉證責(zé)任分配給違約方，這本身就是法律對(duì)惡意違約行為作出否定評(píng)價(jià)的反映，反之，如果將舉證責(zé)任分配給守約方并讓守約方承擔(dān)舉證不能的不利后果，則與司法的價(jià)值引導(dǎo)背道而馳。

因此，如果違約方提出違約金過(guò)高，應(yīng)由違約方首先承擔(dān)舉證責(zé)任。在違約方已經(jīng)舉證證明約定違約金過(guò)分高于實(shí)際損失，且約定違約金條款顯失公平的，由守約方舉證。至于何為過(guò)分高于、何為顯失公平，應(yīng)由法官根據(jù)維護(hù)誠(chéng)信和公平的原則，結(jié)合締約背景、當(dāng)事人各方的合同目的、履約中的過(guò)錯(cuò)程度等因素，綜合評(píng)判。

2、尊重當(dāng)事人意思自治以維護(hù)誠(chéng)信公平

從法律規(guī)定和司法實(shí)踐來(lái)看，基本上對(duì)于違約金性質(zhì)的認(rèn)定已經(jīng)達(dá)成共識(shí)，即以補(bǔ)償損失為主，以懲罰違約為輔，縱容過(guò)高的違約金，容易造成實(shí)質(zhì)不公。這也是要對(duì)過(guò)分高于實(shí)際損失的違約金進(jìn)行調(diào)整的依據(jù)。

但違約金的性質(zhì)除了補(bǔ)償損失及懲罰違約之外，還有一個(gè)債務(wù)擔(dān)保的性質(zhì)卻容易被忽略。正是通過(guò)約定了具有一定震懾力的違約金，敦促當(dāng)事人遵守合同履行約定義務(wù)。違約金條款也是合同條款的一部分，降低約定違約金，應(yīng)該視為是當(dāng)事人一方要求變更合同。如果不具有法定可變更可撤銷的情形，法院動(dòng)輒以違約金過(guò)高予以降低，約定的違約金形同虛設(shè)，那合同條款的約束力何在?這種降低違約成本成為司法常態(tài)，無(wú)異于鼓勵(lì)違約、破壞誠(chéng)信。

因此，即便不考慮嚴(yán)厲懲罰違約，僅從違約金的擔(dān)保屬性出發(fā)，法院應(yīng)從尊重當(dāng)事人意思自治并保護(hù)守約方的角度出發(fā)，尊重約定的違約金條款，不能機(jī)械適用解釋二第二十九條第二款的規(guī)定，而應(yīng)該從維護(hù)誠(chéng)信和公平的角度出發(fā)，結(jié)合違約方的過(guò)錯(cuò)程度等因素綜合分析并作出裁判。

?對(duì)違約金過(guò)高進(jìn)行司法調(diào)整的法律規(guī)定：

1、《合同法》

《合同法》第一百一十四條是調(diào)整違約金過(guò)高的最重要法律依據(jù)來(lái)源。當(dāng)然，真正說(shuō)起來(lái)，在《合同法》施行之前，《經(jīng)濟(jì)合同法》以及《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件中具體適用〈經(jīng)濟(jì)合同法〉若干問(wèn)題的解答》中，對(duì)提高或降低約定違約金數(shù)額都有過(guò)相關(guān)規(guī)定。

2、《最高人民法院執(zhí)行工作辦公室關(guān)于廣東省高級(jí)人民法院請(qǐng)示的交通銀行汕頭分行與汕頭經(jīng)濟(jì)特區(qū)龍湖樂園發(fā)展有限公司申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決案的復(fù)函》([2003]執(zhí)他字第10號(hào))

該復(fù)函明確了尊重當(dāng)事人意思自治的原則，并明確了違約金司法調(diào)整的前提，即“國(guó)家”認(rèn)為約定違約金過(guò)高或過(guò)低，且基于一方當(dāng)事人的請(qǐng)求。

3、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(法釋[2003]7號(hào))

該司法解釋第十六條明確了違約金過(guò)高進(jìn)行調(diào)整的標(biāo)準(zhǔn)，即應(yīng)以違約金超過(guò)損失30%為標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)減少。不過(guò)，該解釋僅針對(duì)商品房買賣合同糾紛，并不能簡(jiǎn)單類推適用到其他合同糾紛。

4、《最高人民法院副院長(zhǎng)奚曉明在全國(guó)民商事審判工作會(huì)議上的講話--充分發(fā)揮民商事審判職能作用為構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)提供司法保障》(2007年5月30日)

該文件從違約金的性質(zhì)、違約金過(guò)高的主張方式，以及違約金過(guò)高的判斷標(biāo)準(zhǔn)這三個(gè)方面，對(duì)司法實(shí)踐中相關(guān)問(wèn)題混亂進(jìn)行了梳理。盡管該類文件不是正式的司法解釋，但能在一定程度上代表最高院在當(dāng)時(shí)對(duì)相關(guān)問(wèn)題的態(tài)度。

5、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋(二)》(法釋〔2009〕5號(hào))

由于合同法第一百一十四條的規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)，合同法解釋二就成為目前關(guān)于違約金過(guò)高司法調(diào)整的最核心依據(jù)。該解釋的第二十七條規(guī)定了請(qǐng)求調(diào)整違約金過(guò)高或過(guò)低的提出方式。第二十九條則針對(duì)調(diào)整違約金過(guò)高作出了具體規(guī)定，其中第一款規(guī)定了法院對(duì)于要求減少違約金的主張進(jìn)行衡量裁決的原則，第二款，則是回頭對(duì)合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的“過(guò)分高于造成的損失”進(jìn)行量化界定。

應(yīng)該說(shuō)，實(shí)踐中，對(duì)于解釋二這一條文的理解是有爭(zhēng)議的。筆者認(rèn)為，第二十九條第一款講的是調(diào)整違約金過(guò)高的一般原則，即以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧其他因素綜合評(píng)判，第二款講的是特殊標(biāo)準(zhǔn)，即約定違約金超過(guò)實(shí)際損失30%的，可予調(diào)整。但同時(shí)也要看到，違約金過(guò)高的司法實(shí)踐中有兩個(gè)問(wèn)題需要解決，一是什么情況可以引發(fā)司法調(diào)整，二是觸發(fā)條件成就后要如何進(jìn)行司法調(diào)整。因此，換一個(gè)角度看，第二十九條第一款，囊括了觸發(fā)條件和調(diào)整原則兩方面，不管是認(rèn)定是否屬于違約金過(guò)高，還是認(rèn)定違約金過(guò)高后法院如何調(diào)整，都適用這個(gè)原則，而第二款則僅針對(duì)觸發(fā)條件，即如何認(rèn)定違約金過(guò)高。

6、《最高人民法院印發(fā)〈關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見〉的通知》(法發(fā)〔2009〕40號(hào))

該指導(dǎo)意見第5、6、7、8條明確了違約金的性質(zhì)是以補(bǔ)償性為主、以懲罰性為輔，強(qiáng)調(diào)實(shí)質(zhì)公平，并對(duì)法院在調(diào)整中的釋明及舉證責(zé)任分擔(dān)做了規(guī)定。應(yīng)該說(shuō)，該意見是在當(dāng)時(shí)特殊的經(jīng)濟(jì)大背景下產(chǎn)生的。

7、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》(法釋〔2012〕8號(hào))

該解釋第二十六條主要針對(duì)買賣合同因違約而解除后，守約方主張繼續(xù)適用違約金條款的處理方式，第二十七條則對(duì)法院行使釋明的方式做了較為詳細(xì)的規(guī)定。